9. Hukuk Dairesi 2017/12925 E. , 2019/17421 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/12925 E. , 2019/17421 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile Yetimoğulları Gıda Tem. ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Tem. ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 8-Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Türkiye Kamu Hastaneleri kurumuna harç yükletilmesine yer olmadığına,
-Davacının yaptığı 27,70 TL. başvuru harcı 213,47 TL. peşin ve 392,46 TL. ıslah harcı giderinden ibaret toplam 633,63 TL.nin ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Tem. Ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile Yetimoğulları Gıda Tem. ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Tem. ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 8-Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Türkiye Kamu Hastaneleri kurumuna harç yükletilmesine yer olmadığına,
-Davacının yaptığı 27,70 TL. başvuru harcı 213,47 TL. peşin ve 392,46 TL. ıslah harcı giderinden ibaret toplam 633,63 TL.nin ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Tem. Ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.