2. Hukuk Dairesi 2017/5116 E. , 2018/15352 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2017/5116 E. , 2018/15352 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; tazminatların miktarları ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25/12/2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu mahkemece, davacı-karşı davalı kadın lehine yasal faiziyle birlikte 17.000 TL maddi, 13.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, verilen bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.06.2015 tarihli kararı ile davacı-karşı davalı kadın lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen ikinci kararla, davacı-karşı davalı kadın lehine 20.000 TL maddi, 17.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, verilen bu hükümde Dairemizin 10.10.2016 tarihli kararıyla yine kadın lehine olarak maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozularak yerel mahkemesine dosya gönderilmiş, mahkemece bozmaya uyularak bu sefer kadın lehine 25.000 maddi ve 20.000 manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı da davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümde kadın lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarları tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında yine az olduğu gibi, verilen bu karar Yargıtay bozma ilamı ile ulaşılmak istenen amacı yine karşılamamaktadır. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadın lehine daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken, bu yönler dikkate alınmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır(HMK.m.332/2-3). Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılmadan, doğrudan yargılama giderine ilişkin miktar belirtilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2 bentte gösterilen bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının yargılama giderinin esasına ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin Ahmet'den alınarak Fulden'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018(Salı)