9. Hukuk Dairesi 2019/5770 E. , 2019/16231 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/5770 E. , 2019/16231 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/01/2007 tarihinden 31/12/2009 tarihine kadar Akhisar Devlet Hastanesi'nde işçi olarak çalıştığını, T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı olan Akhisar Devlet Hastanesi'nde temizlik ve yemek işlerinin her sene ihale ile şirketlere verildiğini, müvekkillerinin ihaleye verilen şirkette işçi olarak gösterilmek ile birlikte gerçek işverenin Akhisar Devlet Hastanesi yani T.C. Sağlık Bakanlığı olduğunu, 31/12/2009 tarihinde müvekkilinin haksız olarak işten çıkartıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti toplamı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak ve bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı T.C. Sağlık Bakanlığı lehine, reddedilen 253,12 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2. maddesine göre 253.12 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 100,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“10-Davalı Bakanlık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 253,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.