9. Hukuk Dairesi 2019/6581 E. , 2019/15538 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2019/6581 E. , 2019/15538 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
YARGITAY KARARI
Davacı dava dilekçesinde, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.
07.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanunun 24 ve 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.
İlk derece mahkemesince 01.07.2019 tarihinde istinaf yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verilmiş ise de 24.07.2019 tarihli ek karar ile davalı vekilinin 03.07.2019 tarihli muhtırada bildirilen nispi istinaf harcını yatırmadığından bahisle Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 24.07.2019 tarihli karara karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, mahkeme kararında kanun yolunun hatalı şekilde “Yargıtay nezdinde temyiz” olarak gösterilmesinin sonuca etkisinin olmadığı, görevli mercii’nin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
YARGITAY KARARI
Davacı dava dilekçesinde, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.
07.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanunun 24 ve 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.
İlk derece mahkemesince 01.07.2019 tarihinde istinaf yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verilmiş ise de 24.07.2019 tarihli ek karar ile davalı vekilinin 03.07.2019 tarihli muhtırada bildirilen nispi istinaf harcını yatırmadığından bahisle Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 24.07.2019 tarihli karara karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, mahkeme kararında kanun yolunun hatalı şekilde “Yargıtay nezdinde temyiz” olarak gösterilmesinin sonuca etkisinin olmadığı, görevli mercii’nin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.