9. Hukuk Dairesi 2016/6060 E. , 2019/14993 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/6060 E. , 2019/14993 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Haziran 2005-06.08.2012 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, 2005 Haziran ayından itibaren Suadiye Nine West Mağazasında ilk 2 ay 12:00- 20:00 saatlerinde sonrasında ise 09:30 – 20:00,20:30 saatlerinde çalıştığını, 2005 yılı sonundan itibaren ... Alışveriş Merkezinde bulunan ... isimli işyerinde, 2006 yılının ortalarına doğru ise ... Alışveriş Merkezindeki ... &... Mağazasında çalıştığını, son olarak 2009 Nisan ayında ... Alışveriş Merkezinde bulunan ... ...&... mağazasında çalıştığını, tüm bu çalışmaların 09:30 - 18:00 ve 13:30 - 22:00 saatleri arasında 2 vardiya olduğunu, ancak davacının haftada en az 3 gün 09:30 - 22:00 saatleri arasında çalıştığını, indirim, açılış, kampanya gibi nedenlerle dini bayramların iki gününde, milli bayram ve genel tatillerde tam gün olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından fazla mesailerin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı mağazalarında haftada 45 saat çalışma süresinin aşılmadığını, ancak sayım, kampanya olduğu dönemler ile bayram öncesi günlerde yoğunluk olduğunu ve bu dönemlerde yapılan fazla mesailerin de bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai alacağı ve genel tatil alacağı ile ilgili olarak tanık anlatımları, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan tespit ve davalı şirketin elektronik posta yazışmaları dikkate alınarak bilirkişi tarafından 1. seçeneğe göre yapılan hesaplamanın uygun görüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma isteğinde bulunmuş, bilirkişi raporunda cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı defiine göre hesaplama yapılmıştır. Islaha karşı zamanaşımı defi üzerine Mahkemece ek hesap raporu alınmaksızın resen 23.07.2010-06.08.2012 tarihleri için fazla çalışma hesabı yapılmış, ancak aynı dönemde davacı işçiye yapılan fazla çalışma ücreti ödemelerinin mahsubuna gidilmemiştir.
Hesaplamaya konu dönem içindeki bordrolarda tahakkuk bulunan tutarların indirilerek fazla çalışma ile ilgili hüküm kurulmalıdır.
3- Mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden ıslaha karşı zamanaşımı defi gözetilerek haseplamaya gidildiği halde ulusal bayram ve genel tatil yönünden zamanaşımı savunması dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.