9. Hukuk Dairesi 2016/8495 E. , 2019/14490 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/8495 E. , 2019/14490 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş aktinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini haklı nedenle fesih etmediğini, Türkiye Ekonomi Bankasında çalışmak için ayrıldığını, başka bir yerde çalışma amacıyla iş akdinin fesih edilmesinin haklı nedenle fesih sayılamayacağını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, çalışanların tüm özlük haklarını IK Online sistemine girdiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olup davacı vekilinin ıslah dilekçesinde 'belirsiz alacak davası olarak açıldığından' şeklindeki tanımlamasının hiç bir hukuki değeri olmadığından, ıslah ile dava türü değiştirilemeyeceğinden, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmelidir.
3-Davacının hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti tanık beyanlarıyla sübut bulduğundan mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından karineye dayalı makul indirim ( takdiri indirim) yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş aktinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini haklı nedenle fesih etmediğini, Türkiye Ekonomi Bankasında çalışmak için ayrıldığını, başka bir yerde çalışma amacıyla iş akdinin fesih edilmesinin haklı nedenle fesih sayılamayacağını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, çalışanların tüm özlük haklarını IK Online sistemine girdiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olup davacı vekilinin ıslah dilekçesinde 'belirsiz alacak davası olarak açıldığından' şeklindeki tanımlamasının hiç bir hukuki değeri olmadığından, ıslah ile dava türü değiştirilemeyeceğinden, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmelidir.
3-Davacının hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti tanık beyanlarıyla sübut bulduğundan mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından karineye dayalı makul indirim ( takdiri indirim) yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.