9. Hukuk Dairesi 2016/6086 E. , 2019/14271 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/6086 E. , 2019/14271 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/08/2014 tarihinde aşçıbaşı olarak çalışmaya başladığını, 30/10/2014 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin işveren tarafından işine son verildiğini, net maaşının 4.000 TL olduğunu, haftanın 6 günü saat 09.00 ile gece 02.00 saatleri arasında ve tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçi, davalı işyerinde 01.08.2014-30.10.2014 tarihleri arasında aşçıbaşı ünvanıyla çalıştığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsili isteğiyle dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, davayla ilgili herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Aynı işverene karşı 4 işçinin açmış olduğu dava dosyaları temyiz aşamasında birarada değerlendirilmiş ve dinlenen tüm tanıklar davacı işçi ile aynı dönemde birlikte çalıştıklarını açıklamışlar, çalışma gün ve saatleriyle ilgili ayrıntılı beyanda bulunmuşlardır. Dava açan 4 işçinin Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü cetvelinde istek konusu dönemde Anka İnsan Kaynakları Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinden kısa süreli de olsa sigorta kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine aynı işverene karşı benzer taleplerle dava açan ... isimli işçinin dava dosyasında mevcut abonelik sözleşmesinde işyeri adresinin ve kaşeli ünvanının yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki delil durumuna göre, davacı işçinin davalıya ait kafe-restaurant işyerinde işçi statüsünde çalıştığı ispatlanmış durumdadır. Dosya içinde bilirkişi hesap raporu mevcut olup, sözü edilen rapor ve davacının ıslah talebi bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.