9. Hukuk Dairesi 2016/8006 E. , 2019/13190 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/8006 E. , 2019/13190 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle ;davanın belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkili işçinin 15.08.2007-24.11.2014 tarihleri arasında davalı işverenlik fikstür kontrol operatörü olarak çalıştığını, davalı işyerinde müvekkilinin kasıtlı ve sistematik olarak aşağılanma, küçük düşürme dışlanma, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulma, yıldırmaya çalışma şeklinde eylemler neticesinde psikolojik tacize (mobbing) maruz kaldığını, müvekkili tarafından durumun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na bir kez telefonla bir kez de yazılı olarak bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu bildirimlerin işverenlikçe öğrenilmesinden sonra psikolojik taciz ve kötü muamelenin daha fazla arttığını ve müvekkilinin psikolojik tedavi görerek ilaçlar kullanmaya başladığını, bu nedenlerle müvekkili işçinin davalı işverenliğe gönderdiği 24.11.2014 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarını talep ettiğini ancak talebinin davalı tarafından karşılanmadığını iddia ederek; 1000 TL kıdem tazminatı ve 500 TL ihbar tazminatı ile 500 TL 14 günlük yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle ; Davacı vekilinin işbu davaya konu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği, davalının müvekkilin tüm iş sağlığı ve güvenliğine dair yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu bu sebeple işyeri çalışma koşullarının söz edilen sağlık sorunlarına sebebiyet vermesinin söz konusu edilemeyeceği, davacının feshe konu davranışları ile davalı iş yerindeki çalışma düzenini ortadan kaldırıldığı, yerine bir başka işçinin görevlendirilmesi suretiyle çalışma organizasyonun sürekli değişmesine ve işgücü kaybına sebebiyet verdiğini,davacının iş akdi, süreklilik arz eder ve davalı müvekkil şirket iyi niyetini kötüye kullanmak suretiyle tezahür eden devamsızlıkları sebebiyle 4857 sayılı Kanun m.25/II-g bendi uyarınca haklı sebeple sona erdirildiğini,davalı müvekkil şirket ... Türkiye, otomobil klima ve ısıtma sistemlerinin sağlayıcısıdır. Davalı işyerinde otomobil klima ve ısıtma sistemlerine ait parçalar bir araya getirilmek suretiyle suretiyle sektörde faaliyet gösteren otomobil firmalarına sevkiyatı gerçekleştirildiğini, ... Türkiye dünyanın önde gelen oto-parça üreticisi bir yan kuruluşu olan ... ... Corporation iştiraki olup, sektörde önemli bir oyuncu olarak faaliyet gösterdiğini,11.09.2006 yılından beri müvekkil şirkette çalışmakta olan davacının 01.06.2014 tarihinden bu yana fark edilir sıklıkla devamsızlıkta bulunduğunu, söz konusu devamsızlıklara istinaden talep edilen açıklama karşısında ise sürekli sağlık sorunlarını ileri sürdüğü tespit edildiğini, davacının devamsızlığı takip altına alındığını, 21.10.2014 tarihine dek yürütülen takip ile davacının her ay neredeyse aynı günlerde ve aynı sürelerle devamsızlıkta bulunduğu tespit edildiğini, yapılan değerlendirme neticesinde davacının sağlık sorunlarını ileri sürmek suretiyle devamsızlıkta bulunmayı alışkanlık haline getirdiğine kanaat getirildiğini,davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-g bendi uyarınca haklı sebebe dayanmak suretiyle feshedildiğini, fesih ihbarnamesinden de açıkça anlaşıldığı üzere davacının iş akdi İş Kanunu’nun 25. Maddesine dayanarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının süreklilik arz eden ve belirli aralıkla gerçekleştirmiş olduğu devamsızlıklar sebebiyle yapmakta olduğu işi ifa etmek üzere bir başka çalışan görevlendirilmiş, söz konusu görev değişikliği işleri yavaşlattığı gibi hedeflenen üretime ulaşmak amacıyla işyerinde fazla çalışma yapılmasını mecbur kıldığını, İş akdi davalı müvekkil şirketçe 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesi (g) bendince bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmek suretiyle sona erdirdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı mobinge maruz kaldığı için iş akdini haklı feshettiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve yıllık izin ücret alacağını talep etmiştir. Davalı vekili davacının mobing iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.
Davacı tanıklarından ... ile ... ifadelerinde soyut biçimde işyerindeki ustabaşılar genellikle Erzincanlı olup davacının Bulgaristanlı olduğundan memleket ayrımına tabi tutulduğunu, ustabaşının davacıdan fiziki kapasitesinin üzerinde iş yapmasını istediğini, ustabaşıların şunlarla konuşmayacaksınız dediğini başka arkadaşlarından duyduklarını beyan etmişlerdir. Ayrıca davacının 2 hafta gece vardiyasında çalıştırıldığını söylemiş iselerde ifadeleri tamamen soyut, kim tarafından ne zaman yapıldığı açıklanmayan hususlara ilişkin olup davacıya mobing yapıldığını ispata yeterli değillerdir. Kaldı ki davacının şikayeti üzerine yapılan BÇM tarafından yapılan teftiş sonucunda düzenlenen raporda da davacıya mobing yapıldığının ispatlanmadığı anlaşılmıştır. Davacının mobing iddiasını ispatlayamaması karşısında feshin haklılığı da kanıtlanamadığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.