9. Hukuk Dairesi 2016/2503 E. , 2019/11640 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/2503 E. , 2019/11640 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
YARGITAY KARARI
Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren; davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve diğer taleplerine de hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 07.12.2015 tarihli muhtıra ile davacı ve davalıya ayrı ayrı eksik yatırılan temyiz harcının yatırması için muhtıra çıkartılmıştır.
Muhtıranın taraf vekillerine usulüne uygun tebliği üzerine dosya içerisinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilince eksik temyiz harcının yatırıldığı ancak davalı vekilince yatırılmadığı görülmüştür.
Mahkemece temyiz edilen dosyalarla ilgili yapılacak işlemler konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434.maddesinde; 'Temyiz dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece temyiz defterine kaydolunur ve temyiz edene ücretsiz bir alındı kağıdı verilir.
Temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.
Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.' Hükmü yer almaktadır.
Gerçekten, 1086 sayılı HUMK.nun 16.7.1981 tarih 2492 sayılı Yasa ile değişik 434/3 maddesi ve buna paralel düzenleme getiren Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmenliğinin 34 ve 53.maddelerinde; 'Temyiz dilekçesi mahkemece alındıktan sonra, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiği anlaşıldığı takdirde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi' öngörülmüştür.
Dosya içeriğinden davalı tarafa çıkartılan muhtıra incelenmesi sonucunda usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Muhtıranın içeriği ve tamamlama işleminin mahkeme veznesine yatırma şeklinde olacağı, öngörülen sürenin mahkeme veznesine yatırma süresi olduğu konusundaki bilimsel ve yargısal görüşlerde tam bir uyum ve kararlılık bulunduğu görülmektedir. (HGK.5.6.1996 gün 310-457, 6.Hukuk Dairesi 25.4.1983 gün 4483-4440 ve aynı Dairenin 23.10.1991 gün 11978-12650, 2. Hukuk Dairesi'nin 18.4.1995 gün 3863-4776 ve aynı Dairenin 6.6.1996 gün 4772-6183 Esas sayılı kararları Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 6.Baskı Cilt V, Sh: 4587 vd)
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekiline mahkemece tebliğe çıkarılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde ' mahkeme veznesine' yatırılması belirtilmeksizin sadece yatırılması istenilmiş olup bu muhtıra ile yasanın aradığı anlamda ihtar yapıldığı kabul edilemez.
Belirtilen yasal ve hukuksal hükümler karşısında davalı vekiline, yukarıda açıklanan HUMK.nun 434. Madde hükmü gereğince muhtıra çıkartılarak temyiz harç ve giderlerinin ikmali yoluna gidilmesi, ikmali halinde tarafların ikmal edilmemesi halinde davacı temyizi yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iadesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikler giderilmek üzere dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
YARGITAY KARARI
Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren; davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve diğer taleplerine de hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 07.12.2015 tarihli muhtıra ile davacı ve davalıya ayrı ayrı eksik yatırılan temyiz harcının yatırması için muhtıra çıkartılmıştır.
Muhtıranın taraf vekillerine usulüne uygun tebliği üzerine dosya içerisinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilince eksik temyiz harcının yatırıldığı ancak davalı vekilince yatırılmadığı görülmüştür.
Mahkemece temyiz edilen dosyalarla ilgili yapılacak işlemler konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434.maddesinde; 'Temyiz dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece temyiz defterine kaydolunur ve temyiz edene ücretsiz bir alındı kağıdı verilir.
Temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.
Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.' Hükmü yer almaktadır.
Gerçekten, 1086 sayılı HUMK.nun 16.7.1981 tarih 2492 sayılı Yasa ile değişik 434/3 maddesi ve buna paralel düzenleme getiren Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmenliğinin 34 ve 53.maddelerinde; 'Temyiz dilekçesi mahkemece alındıktan sonra, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiği anlaşıldığı takdirde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi' öngörülmüştür.
Dosya içeriğinden davalı tarafa çıkartılan muhtıra incelenmesi sonucunda usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Muhtıranın içeriği ve tamamlama işleminin mahkeme veznesine yatırma şeklinde olacağı, öngörülen sürenin mahkeme veznesine yatırma süresi olduğu konusundaki bilimsel ve yargısal görüşlerde tam bir uyum ve kararlılık bulunduğu görülmektedir. (HGK.5.6.1996 gün 310-457, 6.Hukuk Dairesi 25.4.1983 gün 4483-4440 ve aynı Dairenin 23.10.1991 gün 11978-12650, 2. Hukuk Dairesi'nin 18.4.1995 gün 3863-4776 ve aynı Dairenin 6.6.1996 gün 4772-6183 Esas sayılı kararları Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 6.Baskı Cilt V, Sh: 4587 vd)
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekiline mahkemece tebliğe çıkarılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde ' mahkeme veznesine' yatırılması belirtilmeksizin sadece yatırılması istenilmiş olup bu muhtıra ile yasanın aradığı anlamda ihtar yapıldığı kabul edilemez.
Belirtilen yasal ve hukuksal hükümler karşısında davalı vekiline, yukarıda açıklanan HUMK.nun 434. Madde hükmü gereğince muhtıra çıkartılarak temyiz harç ve giderlerinin ikmali yoluna gidilmesi, ikmali halinde tarafların ikmal edilmemesi halinde davacı temyizi yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iadesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikler giderilmek üzere dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.