9. Hukuk Dairesi 2019/3988 E. , 2019/11329 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2019/3988 E. , 2019/11329 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.05.2008-28.11.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ve diğer alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işveren olan ... Uluslarası Havalimanında çalışmakta iken 10.11.2009 tarihinde tüm hakları ile birlikte hizmetinin diğer davalı taşeron firmaya devredildiğini, davacının ücret ile fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı ... Koruma A.Ş.nin eski unvanının ... Güv. Hizm. A.Ş. olduğunu, her iki davalı şirketin de davacının hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının yasal haftalık çalışma sürelerini aşacak şekilde gece çalışması yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini-resmi bayram günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Havalimanı Uluslararası Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili özetle; zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; davacının davalı işverenlik nezdinde 01.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2009 tarihli protokolle hizmet sözleşmesinin davalı ... Koruma ve Güvenlik (eski Unvanı ... Güvenlik Hizm. A.Ş.) şirketine devrolduğunu, davalı işverenliğin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, davalı şirket ile ... şirketi arasında alt-üst işverenlik ilişkisi değil, hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, fazla çalışma yapmayı peşinen kabul eden davacının fazla mesai ile bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin alacaklarının kendisine ödendiğini, başkaca herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hiz. A.Ş. vekili özetle; davacının davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken, haklı ve geçerli bir sebep sunmaksızın işten ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak ettiği tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarına ait ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar, dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Havalimanı Uluslararası Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının bakiye 35 gün izin ücreti alacağı olduğu belirtilerek bu alacak hesaplanmış ise de, dosyadaki izin kullanım belgelerine göre davacının 42 gün izin kullandığı sabittir. Bu durumda davacının bakiye 28 günlük izin ücreti alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatının en yüksek mevduat faizi ile birlikte, diğer alacakların ise yasal faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde de, tüm alacakların yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yıllık izin ücretine yasal faiz, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücretine ise, en yüksek mevduat faizi işletilmiştir. Faizde davacının talebi doğrultusunda, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara, yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine, doğrudan en yüksek mevduat faizi işletilerek talebin aşılması da isabetsizdir.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. “gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, yıllık izin ücreti alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına talep artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesine rağmen karar başlığında da gösterilmeyen talep artırım tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi, yine dava tarihinin açıkça yazılmaması ve kıdem tazminatında fesih tarihinin açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacağından hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 2 ve 5 numaraları bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“2-7.974,25 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,
5-877,92 TL. net yıllık izin alacağının 50,00 TL.sinin dava tarihi olan 30/06/2015 tarihinden, kalanının talep artırım tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ...ne iadesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.05.2008-28.11.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ve diğer alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işveren olan ... Uluslarası Havalimanında çalışmakta iken 10.11.2009 tarihinde tüm hakları ile birlikte hizmetinin diğer davalı taşeron firmaya devredildiğini, davacının ücret ile fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı ... Koruma A.Ş.nin eski unvanının ... Güv. Hizm. A.Ş. olduğunu, her iki davalı şirketin de davacının hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının yasal haftalık çalışma sürelerini aşacak şekilde gece çalışması yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini-resmi bayram günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Havalimanı Uluslararası Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili özetle; zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; davacının davalı işverenlik nezdinde 01.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2009 tarihli protokolle hizmet sözleşmesinin davalı ... Koruma ve Güvenlik (eski Unvanı ... Güvenlik Hizm. A.Ş.) şirketine devrolduğunu, davalı işverenliğin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, davalı şirket ile ... şirketi arasında alt-üst işverenlik ilişkisi değil, hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, fazla çalışma yapmayı peşinen kabul eden davacının fazla mesai ile bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin alacaklarının kendisine ödendiğini, başkaca herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hiz. A.Ş. vekili özetle; davacının davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken, haklı ve geçerli bir sebep sunmaksızın işten ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak ettiği tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarına ait ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar, dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Havalimanı Uluslararası Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının bakiye 35 gün izin ücreti alacağı olduğu belirtilerek bu alacak hesaplanmış ise de, dosyadaki izin kullanım belgelerine göre davacının 42 gün izin kullandığı sabittir. Bu durumda davacının bakiye 28 günlük izin ücreti alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatının en yüksek mevduat faizi ile birlikte, diğer alacakların ise yasal faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde de, tüm alacakların yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yıllık izin ücretine yasal faiz, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücretine ise, en yüksek mevduat faizi işletilmiştir. Faizde davacının talebi doğrultusunda, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara, yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine, doğrudan en yüksek mevduat faizi işletilerek talebin aşılması da isabetsizdir.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. “gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, yıllık izin ücreti alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına talep artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesine rağmen karar başlığında da gösterilmeyen talep artırım tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi, yine dava tarihinin açıkça yazılmaması ve kıdem tazminatında fesih tarihinin açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacağından hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 2 ve 5 numaraları bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“2-7.974,25 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,
5-877,92 TL. net yıllık izin alacağının 50,00 TL.sinin dava tarihi olan 30/06/2015 tarihinden, kalanının talep artırım tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ...ne iadesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.