9. Hukuk Dairesi 2016/796 E. , 2019/9899 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/796 E. , 2019/9899 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sebepsiz yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yıllık izin talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vardiyalı çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai yaptığını yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Davacı dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Mahkemece davacı tanığının yıllık izinlerde birbirleri yerine çalıştığını beyan etmesi gerekçesi ile bilirkişi raporunda fazla mesai hesaplanmamasına rağmen bu alacağın ne kadar olduğuna yönelik tespit hükmü de kurmadan taleple bağlı kalınarak fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Kaldı ki dosya kapsamında mahkeme gerekçesinde belirtilen bir tanık beyanı da bulunmamaktadır. Bu sebeple reddi gereken fazla mesai talebinin kabulü hatalıdır.
3-Kabule göre de; mahkemece harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harç yükletilmesi ve davacı tarafından yatırılan harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sebepsiz yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yıllık izin talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vardiyalı çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai yaptığını yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Davacı dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Mahkemece davacı tanığının yıllık izinlerde birbirleri yerine çalıştığını beyan etmesi gerekçesi ile bilirkişi raporunda fazla mesai hesaplanmamasına rağmen bu alacağın ne kadar olduğuna yönelik tespit hükmü de kurmadan taleple bağlı kalınarak fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Kaldı ki dosya kapsamında mahkeme gerekçesinde belirtilen bir tanık beyanı da bulunmamaktadır. Bu sebeple reddi gereken fazla mesai talebinin kabulü hatalıdır.
3-Kabule göre de; mahkemece harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harç yükletilmesi ve davacı tarafından yatırılan harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.