9. Hukuk Dairesi 2016/964 E. , 2019/9863 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/964 E. , 2019/9863 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince davalı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/2010-15/08/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde makineci olarak çalıştığını, en son net 1.000,00 TL ücret aldığını, davalı iş yerinde çay molalarının iptal edilmesi ve hak ve alacaklarının ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, iş yerinde çay molalarının kaldırılıp bu sürenin yemek molasına eklendiğini, davacının her yıl yasal izin süresini kullandığını ve bu sürelerin yıllık izin takip föyüne işlenerek davacı tarafından imzalandığını, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında tazminat ve alacakların belirlenmesine esas ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde en son aylık net 1.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir.
Mahkemece, davacının en son aylık net 1.058,42 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.
Dolayısıyla HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde hesaplamalara esas ücret miktarı yönünden talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği yıllık ücretli izin ve ücret alacakları dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu talepler yönünden 'karar verilmesine yer olmadığı' kararı verilerek, talepler ve ödenen miktarlar dikkate alınmak suretiyle bu taleplerin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde davacı lehine değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece dosya gerçeğine aykırı şekilde yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.-
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince davalı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/2010-15/08/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde makineci olarak çalıştığını, en son net 1.000,00 TL ücret aldığını, davalı iş yerinde çay molalarının iptal edilmesi ve hak ve alacaklarının ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, iş yerinde çay molalarının kaldırılıp bu sürenin yemek molasına eklendiğini, davacının her yıl yasal izin süresini kullandığını ve bu sürelerin yıllık izin takip föyüne işlenerek davacı tarafından imzalandığını, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında tazminat ve alacakların belirlenmesine esas ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde en son aylık net 1.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir.
Mahkemece, davacının en son aylık net 1.058,42 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.
Dolayısıyla HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde hesaplamalara esas ücret miktarı yönünden talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği yıllık ücretli izin ve ücret alacakları dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu talepler yönünden 'karar verilmesine yer olmadığı' kararı verilerek, talepler ve ödenen miktarlar dikkate alınmak suretiyle bu taleplerin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde davacı lehine değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece dosya gerçeğine aykırı şekilde yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.-