9. Hukuk Dairesi 2017/10152 E. , 2019/4650 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/10152 E. , 2019/4650 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Millî Savunma Bakanlığı’nın ihale yoluyla ... Piyade Tugay Komutanlığı’nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde 03/08/2005-29/07/2009 tarihleri arasında garson, bulaşıkçı, levazımcı olarak asgari ücretle çalıştığını, davalılar tarafından işten çıkartıldığını ancak almaya hak kazandığı tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığı vekili, davacının diğer davalı Kahvecioğlu yemek firmasının işçisi olup müvekkili ile ilgisi olmadığını, müvekkili bakanlık ile diğer davalı Kahvecioğlu şirketi arasındaki ilişkisinin asıl-alt işverenlik ilişkisi olmadığını, müvekkili idarenin 4734 sayılı İhale Kanunu kapsamında hareket ettiğini, aradaki ilişkinin alım-satım ilişkisi olduğunu, işin bütünü ile işverene devrinde alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kahvecioğlu Gıda Yemek Temizlik Güvenlik Tekstil Bilim Medikal ve Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davacı ve müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin 29/07/2009 tarihinde sona erdiğini, davacının müvekkili şirketi noter huzurunda ibra ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı Kahvecioğlu Gıda İnşaat Taah. Top. Tem. Paz. San Tic. Ltd. Şti. yönünden;
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25/10/2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.
İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hâkime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.
Gerekçeli karar davalı şirkete 22/10/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü geçtikten sonra 02/11/2015 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine,
2- T.C. Millî Savunma Bakanlığı'nın temyizine gelince;
a- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Dava külli eda kısmi tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup hükmedilen ihbar tazminatı alacağında faiz başlangıcının dava ve ıslah (talep artırımı) ayrımına göre yapılması gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin üçüncü bendi çıkartılarak yerine;
“3-Davacının, ihbar tazminatı alacağının kabulü ile brüt 1.293,60 TL’nin, 100 TL’sinin dava tarihi olan 12/09/2014 tarihinden, bakiye 1.193,60 TL’sinin ise ıslah (talep artırımı) tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Millî Savunma Bakanlığı’nın ihale yoluyla ... Piyade Tugay Komutanlığı’nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde 03/08/2005-29/07/2009 tarihleri arasında garson, bulaşıkçı, levazımcı olarak asgari ücretle çalıştığını, davalılar tarafından işten çıkartıldığını ancak almaya hak kazandığı tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığı vekili, davacının diğer davalı Kahvecioğlu yemek firmasının işçisi olup müvekkili ile ilgisi olmadığını, müvekkili bakanlık ile diğer davalı Kahvecioğlu şirketi arasındaki ilişkisinin asıl-alt işverenlik ilişkisi olmadığını, müvekkili idarenin 4734 sayılı İhale Kanunu kapsamında hareket ettiğini, aradaki ilişkinin alım-satım ilişkisi olduğunu, işin bütünü ile işverene devrinde alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kahvecioğlu Gıda Yemek Temizlik Güvenlik Tekstil Bilim Medikal ve Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davacı ve müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin 29/07/2009 tarihinde sona erdiğini, davacının müvekkili şirketi noter huzurunda ibra ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı Kahvecioğlu Gıda İnşaat Taah. Top. Tem. Paz. San Tic. Ltd. Şti. yönünden;
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25/10/2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.
İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hâkime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.
Gerekçeli karar davalı şirkete 22/10/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü geçtikten sonra 02/11/2015 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine,
2- T.C. Millî Savunma Bakanlığı'nın temyizine gelince;
a- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Dava külli eda kısmi tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup hükmedilen ihbar tazminatı alacağında faiz başlangıcının dava ve ıslah (talep artırımı) ayrımına göre yapılması gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin üçüncü bendi çıkartılarak yerine;
“3-Davacının, ihbar tazminatı alacağının kabulü ile brüt 1.293,60 TL’nin, 100 TL’sinin dava tarihi olan 12/09/2014 tarihinden, bakiye 1.193,60 TL’sinin ise ıslah (talep artırımı) tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.