9. Hukuk Dairesi 2017/10450 E. , 2019/4399 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10450 E. , 2019/4399 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/02/2019 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)


K A R Ş I O Y

Davacının çalıştığı otelin tadilata girmesi nedeniyle davalı iş yerinde işe ara verildiği ve davacı işçi ile birlikte diğer bir kısım çalışanların iş akidlerinin askıya alındığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir.
Davacı işçi iş akdinin askıya alınmasına rızası olmadığı için davalı işverenin bu davranışını fesih kabul ederek ayrıca bir fesih bildirimi olmadığı halde, kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, mahkemece bu talepler kabul edilmiştir.
İş yerinde yapılacak tadilat nedeniyle işin 7 günü aşacak bir süre ile yapılamayacak hale gelişi her iki taraf içinde zorlayıcı nedenle fesih sebebi olup bu fesih şekline göre ihbar tazminatı talep edilemeyeceğinden davacının şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.21/02/2019