9. Hukuk Dairesi 2020/8092 E. , 2020/20150 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2020/8092 E. , 2020/20150 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve davalı asıl işveren ile dava dışı alt işverenler arasındaki teknik şartname ve hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen ücretin altında ücret ödemesi yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fark ücret alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının ücretinin, dönemler itibariyle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan teknik şartnamelerde kararlaştırılan oranlara göre tespit edilmesi, aylar itibari ile yapılan ödemelerle karşılaştırılarak varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması ve buna göre de gerekirse davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti de teknik şartnameye göre yeniden belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatlarının da yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince hükmün sair yönleri incelenmeksizin kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle usulden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırıldığında, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ücret alacağı bakımından işverenin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmamaktadır. Bu durumda ücret alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesihten itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...100,00-TL'sinin 19/08/2015 fesih tarihinden itibaren... ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “... 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 30.09.2015 tarihinden itibaren... ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve davalı asıl işveren ile dava dışı alt işverenler arasındaki teknik şartname ve hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen ücretin altında ücret ödemesi yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fark ücret alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının ücretinin, dönemler itibariyle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan teknik şartnamelerde kararlaştırılan oranlara göre tespit edilmesi, aylar itibari ile yapılan ödemelerle karşılaştırılarak varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması ve buna göre de gerekirse davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti de teknik şartnameye göre yeniden belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatlarının da yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince hükmün sair yönleri incelenmeksizin kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle usulden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırıldığında, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ücret alacağı bakımından işverenin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmamaktadır. Bu durumda ücret alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesihten itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...100,00-TL'sinin 19/08/2015 fesih tarihinden itibaren... ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “... 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 30.09.2015 tarihinden itibaren... ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.