9. Hukuk Dairesi 2017/17402 E. , 2020/20131 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17402 E. , 2020/20131 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece alacağın likit olmadığı gözetilmeden inkâr tazminatına hükmedilmesi ile harçtan muaf olmayan davalıya harç yükletilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davacı yararına takibe konu Net 31.825,98 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine 'icra inkar tazminatı talebinin reddine' cümlesinin yazılmasına 2. bendinin çıkarılarak yerine “Bakiye 1772,66 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacının yatırdığı 403,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, nisbî temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.12.2020 günü oybirliği ile karar verildi.