9. Hukuk Dairesi 2020/6514 E. , 2020/17582 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2020/6514 E. , 2020/17582 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... Lütfi Kırdar Kartal Eğ. ve Araştırma Hastanesi vekili ve davalı ...Bilişim Otomotiv Sanayi ve Dış Tic. A.Ş' ekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık’ın ve davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta, yargılamada vekille temsil edilen davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi, ayrıca davalı Bakanlık lehine olması gerekenden daha az vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının “8” numaralı bendi çıkartılarak, yerine
“8-Takdiri indirim hariç reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.602,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Sağlık Bakanlığı'na ve davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi’ne verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Bilişim Otomotiv Sanayi ve Dış Tic. A.Ş'ye iadesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... Lütfi Kırdar Kartal Eğ. ve Araştırma Hastanesi vekili ve davalı ...Bilişim Otomotiv Sanayi ve Dış Tic. A.Ş' ekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık’ın ve davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta, yargılamada vekille temsil edilen davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi, ayrıca davalı Bakanlık lehine olması gerekenden daha az vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının “8” numaralı bendi çıkartılarak, yerine
“8-Takdiri indirim hariç reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.602,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Sağlık Bakanlığı'na ve davalı Kuralkan (Sentim Bilişim) Şirketi’ne verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Bilişim Otomotiv Sanayi ve Dış Tic. A.Ş'ye iadesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.