9. Hukuk Dairesi 2016/32988 E. , 2020/17067 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/32988 E. , 2020/17067 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı sebeple işçi tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, 2.469,93 TL “asgari geçim indirimi” alacağının hüküm yerinde “ihbar tazminatı” olarak açıklanması hatalı olduğu gibi hükme esas alınan bilirkişi raporundan 'net' olduğu anlaşılan miktarların hüküm yerinde “net” mi yoksa “brüt” tutarlar mı olduğunun açıklanmaması da hatalı olup belirtilen hususlar bozma sebebi ise de yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebeple temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının, üçüncü paragrafında yazılı “ ihbar tazminatından” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine, “ asgari geçim indirimi alacağından” ibaresinin yazılmasına
Kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarına ilişkin ikinci,üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarında yazılı tutarların başına “Net” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı sebeple işçi tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, 2.469,93 TL “asgari geçim indirimi” alacağının hüküm yerinde “ihbar tazminatı” olarak açıklanması hatalı olduğu gibi hükme esas alınan bilirkişi raporundan 'net' olduğu anlaşılan miktarların hüküm yerinde “net” mi yoksa “brüt” tutarlar mı olduğunun açıklanmaması da hatalı olup belirtilen hususlar bozma sebebi ise de yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebeple temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının, üçüncü paragrafında yazılı “ ihbar tazminatından” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine, “ asgari geçim indirimi alacağından” ibaresinin yazılmasına
Kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarına ilişkin ikinci,üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarında yazılı tutarların başına “Net” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.