9. Hukuk Dairesi 2020/7778 E. , 2020/16419 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/7778 E. , 2020/16419 K.


'İçtihat Metni'

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Ankara 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 11.210,54 TL Net kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itbaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince ise” Tarafların istinaf başvurularının kabulü ile 11.210,54 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 01.07.2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının iş akdi 01/07/2014 tarihinde son bulmuştur.
Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu ve davacının iş sözleşmesinin de 01/07/2014 tarihi itibariyle son bulduğu hususları gözetildiğinde temyiz konusu miktar kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.