9. Hukuk Dairesi 2016/33508 E. , 2020/16347 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33508 E. , 2020/16347 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, işverenin yapılan yeni bir düzenleme olduğunu ve yeni bir iş sözleşmesi düzenlenmesi yapılacağını, mesai saati düşürüldüğünden ücretten de düşürme yapılacağını belirttiğini, ancak sonradan çalışma saatlerinde herhangi bir değişiklik olmayacağının söylenmesi üzerine itiraz eden işçilere işverenin işinize geliyorsa çalışın gelmiyorsa istifa edin dediğini belirterek ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş yerinde ücret düşürme veya mesai saatlerinde, iş şartlarında herhangi bir aleyhe değişiklik yapılmadığını, davacının kendisinin sebepsiz yere istifa ettiğini, fazla mesai yapıldı ise bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödemesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının hesaplanması noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık beyanlarına göre haftada 6 gün 08.00-18.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile 54 saat çalışarak 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve dosyaya ibraz edilen bir kısım bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunduğu ancak bu ödemelerin normal mesai süresi dışında yapılan fazla mesailere ilişkin ödeme olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle hesaplamada dikkate alınmamıştır. Dosya içerisinde yer alan bordrolar incelendiğinde bir kısmının imzalı bir kısmının imzasız olduğu, bazı bordrolarda fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu ve usule uygun şekilde fazla mesai ücretlerinin saatlik ücretin yüzde elli fazlası olacak şekilde gösterildiği görüldüğünden Dairemizin yukarıdaki ilke kararı gereğince fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı bordroların hesaplamadan dışlanması, fazla mesai tahakkuku bulunmakla beraber bordroların imzasız olması ancak ödemelerinin yapıldığının anlaşılması karşısında bu dönemlerin hesaplamadan mahsup edilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı bir şekilde fazla mesai tahakkuku bulunan bordroların hiç değerlendirilmeyerek hesaplama yapılması bozma sebebidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.