9. Hukuk Dairesi 2017/18699 E. , 2020/15780 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18699 E. , 2020/15780 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının yasal haklarının ödeneceği söylenerek istifaya zorlandığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendisinin istifa ederek işyerinden ayrıldığını, istifaya zorlanmadığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağı talebine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüyle istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Dosya içerisinde bulunan 11.05.2016 tarihli oturum zaptında davacı işçi, aylık 18 saat fazla çalışma yaptığını beyan etmiş olup tutanak altında davacı asilin imzası da alınmıştır. Bu durumda davacının sözü edilen beyanıyla bağlı olduğu kabul edilmeli ve hesaplama aylık 18 saat ile sınırlı olarak yapılmalıdır. Fazla çalışma alacağıyla ilgili ödeme olgusunun ispatı işverene ait olup işveren tarafından bu yönde bir delil sunulmamış olmakla mahkemece aylık 18 saate göre yapılacak hesaplamaya mahkemece yapılacak uygun bir indirim hususu da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.