9. Hukuk Dairesi 2016/27576 E. , 2020/14207 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27576 E. , 2020/14207 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili işe iade davası neticesinde Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2012/310 Esas 2012/806 sayılı karar ile feshin geçersiz olduğuna karar verildiğini ve söz konusu kararın onandığını, kararın kesinleşmesine müteakip Bakırköy 21,Noteriliğinin 11408 yevmiye nolu ihtarnamesiyle 06/08/2013 tarihinde davalı işverene yazılı müracaatta bulunulduğunu, buna bağlı olarak davalı işverence Bakırköy 33.Noterliğinin 02/09/2013 tarih ve 52439 yevmiye nolu ihtarname ile davacının işe davet edildiğini ancak davalı işverenin davetinin samimi olmadığını, yapılan toplantıda davacıya ...'deki eski görevine (müşteri temsilciliği) değil, ...’ta resepsiyonist olarak görevlendirileceği, işten ayrıldığı dönemdeki bankadan ödenen ve SGK’ya bildirilen maaşın verileceği, elden ödenen maaşın verilmeyeceği, prim olmayacağı ve aradan geçen zaman diliminde diğer işçilere verilen zamlardan faydalandırılmayacağının bildirildiğini, bu kapsamda 4 aylık boşta geçen süre ücreti dışında davacının 4 maaş işe başlatmama tazminatına hak kazandığını, ayıca davacının işyerinde fazla mesai yaptığını, resmi tatil günlerinde de çalışmasına rağmen, fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatillerdeki çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, bahse konu 4 aylık süreye ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı farkının da ödenmediğini beyanla 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 4 aylık (brüt) maaş tutarında işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı farkı, fazla mesaî ücreti, hafta tatili ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin asıl ücrete dahil olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki iş sözleşmesinde işçinin kararlaştırılan ücretine 270 saate kadar yapılacak fazla mesai ücretlerinin dahil olduğu öngörülmüştür. Ancak ilgili sözleşmede davacının aylık ücret miktarı yazılı olmadığı gibi mahkemece davacının aylık ücreti brüt 1.117,47 TL olduğu kabul edilmiş olup, davacının çalıştığı dönemde asgari ücretin brüt 886,50 TL olduğu göz önüne alındığında, ilgili sözleşme hükmünün geçersiz olduğunun kabulü ile tanık beyanları değerlendirilerek davacının fazla mesai ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.