9. Hukuk Dairesi 2017/17877 E. , 2020/13716 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17877 E. , 2020/13716 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20/07/2011 tarihinde alt yapı denetim sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin defalarca sözlü olarak fazla mesai ücretlerinin ödenmesini davalıdan talep etmiş ise de bu taleplerine olumlu yanıt alamadığı için iş akdini haklı sebeple 30/06/2015 tarihinde feshettiğini, müvekkilinden yeni bir iş bulduğu yönünde istifa dilekçesi yazması karşılığında bu alacaklarının kendisine ödeneceğinin söylendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten istifa ederek ayrılmadan yaklaşık 6 ay öncesinde Balıkesir Büyükşehir Belediyesi'ne çalışmak üzere müracaatta bulunduğunu, müracaat sonucu olarak 30/06/2015 tarihinde derhal işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini, davacının işten ayrılmak üzere istifa dilekçesi düzenleyerek müvekkili şirkete bildirdiğini, bildirim süresinde çalışmadığını, şirketin muhasebe birimiyle ibralaşmadan işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının başka bir yerde işe başlamak için istifa ettiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 5 günü 08.30-21.00, cumartesi günü de 08.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme yaparak haftada 18 saat fazla mesai yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, cumartesi günleri 09.00-13.00 saatleri arasında çalıştırıldığını ileri sürmesine karşın yapılan hesaplamada cumartesi günü çalışmasının 08.30-18.00 saatleri arasında gerçekleştiği kabul edilerek talep aşılmıştır. Bu durumda, fazla mesai alacağı yönünden dava dilekçesindeki davacı talebi dikkate alınarak talebi aşmamak suretiyle fazla mesai alacağı hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücretinin aylık brüt 2.600,00 TL/günlük brüt 86,67 (saatlik brüt 11,56 TL) olduğu tespit edilmesine rağmen, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması sırasında nasıl belirlendiği de açıklanmadan fesih tarihindeki günlük ücretin brüt 324,90 TL/saatlik ücretin brüt 14,44 TL olarak esas alınması çelişkili ve hatalıdır.
4-Dava dilekçesinde davacı tarafından hafta tatili ücreti talep edilmemesine karşın, mahkemece hüküm fıkrasının “1-b” numaralı bendinde hafta tatili ücretinden bahsedilmesi HMK’nın 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.