9. Hukuk Dairesi 2016/27932 E. , 2020/12716 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27932 E. , 2020/12716 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 31.10.2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, danışma, santral ve arşiv görevlisi ünvanı ile çalıştığını, çalışmasının 11.09.2014 tarihine kadar devam ettiğini, 2013/12 ve 2014/1-9 aylarına ait maaşlarının, fazla mesai ücretlerinin ve diğer alacaklarının ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 11.09.2014 tarihli ihtarname ile alacaklarının ödenmesini talep etmesine karşın alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, maaş zammı, yol ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının istifa ederek ayrıldığını, davacının tazminat ve herhangi bir alacak hakkının olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Genel tatil günlerinde çalıştığı iddiası bakımından ispat külfeti üzerinde bulunan davacı iki tanık göstermiş, bu tanıklardan biri dini ve resmi bayramlarda çoğunlukla çalışıldığını, diğer tanık ise resmi bayramlarda genelde çalışıldığını, dini bayramlarda ise nöbet denk gelirse çalışıldığını beyan etmiş, bilirkişi somut bir tespit yapamadığını belirterek pazar günü dışındaki genel tatil günleri için hesaplama yapmış, mahkemece davacının genel tatil ücreti alacağı talebi reddedilmiştir.
Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamakla birlikte, genel tatil ücretinin hesabının yapılabilmesi için beyanlarını somutlaştırmaları gerekir. Bu nedenle mahkemece genel tatil ücreti konusunda tanıklar tekrar dinlenilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.