2. Hukuk Dairesi 2016/10589 E. , 2018/1615 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/10589 E. , 2018/1615 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir (TMK m.174/2). Ancak somut olayda, mahkemece davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışları davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Bu nedenle davacı kadın lehine manevi tazminat verilemez (HMK m.174/2). Mahkemece şartları oluşmadığı halde davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.02.2018(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadının dinlenen tanık beyanları soyut olup, davalı erkeğin boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır. Boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kısmen onama, kısmen bozma kararına katılmıyorum.