9. Hukuk Dairesi 2016/27077 E. , 2020/11524 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27077 E. , 2020/11524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde muhasebe elemanı olarak 21/01/2008 tarihinde çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin Mayıs ayında yapıldığını, davalı işyerinde haftada 6 gün 09:00-17:30 arası çalışma olduğunu, pazar günü çalışmadığını, sabit bir yemek molası olmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen 25 günlük ücret alacağı fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hizmet süresinin sigorta kayıtları ile sabit olduğunu, davacının davalı işyerini terk ettiğini, davacı beyanlarının gerçek olmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,
'(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.
(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.'
Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.
Davacı dava dilekçesinde asıl alacak miktarının belirsiz olduğunu ve yargılama sırasında belirleneceğini belirterek dava açmıştır. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden, davacı haftada kaç gün, kaç saat fazla çalışma yaptığını ve hangi günlerde çalıştığını belirleyebilmekte ise de hakimin hesaplanan miktardan hangi oranda takdiri indirim yapacağını bilebilecek durumda değildir. Bu sebeple dava konusu fazla çalışma ve genel tatil alacakları belirsiz alacak davasına konu edilebilir. Bu anlamda hesaplanan bu alacakların dava sırasında artırılması da iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmemektedir. Davacının talep artırım dilekçesinin ıslah olarak değerlendirilmemesi gerekir. Somut olayda fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına karşı ileri sürülen zamanşımı savunmasının dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Artık burada ıslahtan sözedilemeyeceğinden zamanaşımı savunması yönünden değerlendirme yapılması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.