9. Hukuk Dairesi 2016/27519 E. , 2020/10476 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27519 E. , 2020/10476 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafça 11.03.2011 tarihinde feshedildiğini beyanla kıdem tazminatına ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu 32/2. maddesinde işçi ücretlerinin kural olarak Türk parası cinsinden ödeneceği düzenlenmiştir. Aynı zamanda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesine göre ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen ifade bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla ödenmesini isteyebilir. Öte yandan kıdem tazminatının tavanı ile ilgili düzenleme kamu düzeni ile ilgili olup Dairemizin yerleşik uygulamasına göre Türk Lirası olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Amerikan Doları olarak ödenmesi gereken ücret alacağını, fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında fiili ödeme tarihi henüz belirli değildir. Bu yönden davacının Amerikan Doları üzerinden mevcut alacağının fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası'na çevirerek dava konusu yapması, Türk Borçlar Kanunu'nun 99.maddesine uygun olup, mahkemece bu durumda davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken fesih tarihindeki kur üzerinden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca mahkemece, davacının ıslah dilekçesi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıdaki açıklama ışığında davacının ıslah dilekçesi de değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.