9. Hukuk Dairesi 2017/16271 E. , 2020/10450 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/16271 E. , 2020/10450 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01/08/2013 tarihinden 17/10/2014 tarihine kadar aralıksız satış pazarlama ve ön büro müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 2.750,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, fazla mesai ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının haftalık tatilini kullandığını, resmi tatil ve bayram tatili alacağının ise bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş akdi, davalı işveren tarafından, 17.10.2014 tarihinde, otel müşterisi ...’ın davacı tarafından tacize ve rahatsız edici davranışlara maruz kaldığı gerekçesi ile tatilini yarıda keserek oteli terketmesi sonucunda feshedilmiştir. Davacının iş akdinin feshedildiğine dair tutanağı imzalayan tutanak tanığı ...’nun 11.05.2015 tarihli celsede “davacı otelin servisini kaçırdı, ben kendisini arabamla havaalanına götürüyordum, arabaya bindiğinde ağlıyordu, davacı otelimizin müşterisiydi, benim mesai saatim bitmişti, servisi kaçırdığı için bana rica etti bende kendisini götürmeyi kabul ettim, mefaretin otelde 10 gün daha konaklama süresi vardı ancak otelden erken ayrıldı, gazipaşa havalimanına kendisini bıraktım, yolda giderken ağlayarak ... kendisini taciz ettiğini söyledi” şeklindeki beyanı ile diğer bir tutanak tanığı ...’in 08.06.2015 tarihli celsedeki “2014 yılı ekim ayına kadar çalıştı, işten çıkartıldı, bayan misafirle aralarında bir sorun olmuş, ben telefonla ...aradım o da bana müşterilerden birisi sorun yaşamış, havaalanına götürüyorum dedi, ben şikayetçi olan müşteriyi telefona istedim, müşteriyle konuştum, davacının kendisine askıntı olduğunu söyledi, bu sebeple oteli erken terk ettiğini söyledi” şeklindeki beyanı incelendiğinde iki tutanak tanığının beyanlarının birbirini destekler mahiyette ve iş akdinin feshine dayanak olan olay hakkında ayrıntılar içermekte olduğu, diğer tutanak tanığı ...’in beyanının da bu iki tanıkla çelişki içermediği, tatilini yarıda keserek otelden ayrılan otel müşterisi ...’ın davacının davranışlarından rahatsızlık duyduğu anlaşılmaktadır.
Davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışları haklı fesih nedeni ağırlığında olmakla, yanıltıcı ve hukuki nitelendirmeler yapılan bilirkişi raporu esas alınarak, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken kabul edilmesi hatalıdır.
3- Dosya kapsamında bulunan, davacı imzasını havi, 2013 yılının Ağustos ve Eylül aylarına ait bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakla, bu ayların fazla mesai hesabından dışlanması gerekirken bu durumun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01/08/2013 tarihinden 17/10/2014 tarihine kadar aralıksız satış pazarlama ve ön büro müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 2.750,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, fazla mesai ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının haftalık tatilini kullandığını, resmi tatil ve bayram tatili alacağının ise bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş akdi, davalı işveren tarafından, 17.10.2014 tarihinde, otel müşterisi ...’ın davacı tarafından tacize ve rahatsız edici davranışlara maruz kaldığı gerekçesi ile tatilini yarıda keserek oteli terketmesi sonucunda feshedilmiştir. Davacının iş akdinin feshedildiğine dair tutanağı imzalayan tutanak tanığı ...’nun 11.05.2015 tarihli celsede “davacı otelin servisini kaçırdı, ben kendisini arabamla havaalanına götürüyordum, arabaya bindiğinde ağlıyordu, davacı otelimizin müşterisiydi, benim mesai saatim bitmişti, servisi kaçırdığı için bana rica etti bende kendisini götürmeyi kabul ettim, mefaretin otelde 10 gün daha konaklama süresi vardı ancak otelden erken ayrıldı, gazipaşa havalimanına kendisini bıraktım, yolda giderken ağlayarak ... kendisini taciz ettiğini söyledi” şeklindeki beyanı ile diğer bir tutanak tanığı ...’in 08.06.2015 tarihli celsedeki “2014 yılı ekim ayına kadar çalıştı, işten çıkartıldı, bayan misafirle aralarında bir sorun olmuş, ben telefonla ...aradım o da bana müşterilerden birisi sorun yaşamış, havaalanına götürüyorum dedi, ben şikayetçi olan müşteriyi telefona istedim, müşteriyle konuştum, davacının kendisine askıntı olduğunu söyledi, bu sebeple oteli erken terk ettiğini söyledi” şeklindeki beyanı incelendiğinde iki tutanak tanığının beyanlarının birbirini destekler mahiyette ve iş akdinin feshine dayanak olan olay hakkında ayrıntılar içermekte olduğu, diğer tutanak tanığı ...’in beyanının da bu iki tanıkla çelişki içermediği, tatilini yarıda keserek otelden ayrılan otel müşterisi ...’ın davacının davranışlarından rahatsızlık duyduğu anlaşılmaktadır.
Davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışları haklı fesih nedeni ağırlığında olmakla, yanıltıcı ve hukuki nitelendirmeler yapılan bilirkişi raporu esas alınarak, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken kabul edilmesi hatalıdır.
3- Dosya kapsamında bulunan, davacı imzasını havi, 2013 yılının Ağustos ve Eylül aylarına ait bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakla, bu ayların fazla mesai hesabından dışlanması gerekirken bu durumun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.