9. Hukuk Dairesi 2020/5316 E. , 2020/10161 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/5316 E. , 2020/10161 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hakların gözetilip gözetilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Usuli kazanılmış hak kavramı anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Usuli müktesep hak müessesesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlenmiş olmamakla beraber davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir.
Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09/05/1960 T., 21/9 04/02/1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK.nun 12/07/2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03/12/2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.)
Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü,mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)
Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/19292 esas, 2017/24809 karar sayılı ilamı ile bozulan Mahkemenin 07.04.2015 tarihli ilk kararında davacı lehine hükmedilen alacaklara yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulmuş olup, söz konusu kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi sebeiyle faiz türü ile ilgili davalı taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, bozma sonrası faiz türü değiştirilerek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden alacaklara hükmedilmesi isabetli bulunmamaktadır.
3-Davacının dava dilekçesi ile 27.12.2013 tarihli ıslah dilekçesindeki toplam alacak talebi 40.685,47 TL olup, yargılama neticesinde davalı Akkoçlar Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 3.984,27 TL kıdem tazminatı,1.548,96 TL yıllık izin ücreti ve 858,94 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam 6.392,17 TL tutarında alacağa hükmedilerek 34.293,30-TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiş, diğer davalı Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 143,96 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti kabul edilerek, 40.541,51 TL reddedilmiştir. Mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Akkoçlar Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.115,96TL ve diğer davalı Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.809,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, yazılı şekilde verilen karar hatalı bulunup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin A,B,G alt bentleri ile 2. bent ve C alt bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerine
“A) Net 3.984,27 TL kıdem tazminatının aktin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Brüt 858,94 TL ulusal bayram genel tatil alacağının 100,00 TL'sinin dava, bakiye kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G) Davalı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.115,96 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davalı Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. yönünden Brüt 143,96 TL ulusal bayram genel tatil alacağının 100,00 TL'sinin dava, bakiye kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davalı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.809,56 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ' ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.