9. Hukuk Dairesi 2020/2561 E. , 2020/7792 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/2561 E. , 2020/7792 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının gece vardiyası zammı, servis yardımı ve işlemiş faiz alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin faiz alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, bir dönem davalı Belediyeye ait işyerinde çalışan müvekkilinin 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uyarınca başka bir kuruma atandığını, işverenlikçe tanzim olunan matbu ibranameye imza attığı takdirde birikmiş alacaklarının ödeneceği ve geçiş işlemlerinin yapılacağı söylenerek baskı ve tehdit ile kendisinden ibraname alındığını, akabinde birikmiş alacaklarının ödenip geçişine zemin hazırlandığını, çalıştığı süre içerisinde Toplu İş Sözleşmesi’nin 49. maddesi uyarınca kendisine servis tahsis edilmesi gerektiğini ancak kendi imkânları ile işe gidip geldiğini ve hakettiği servis bedelinin ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesi’nin 30. maddesi uyarınca gece 20.00 - 06.00 saatleri arasında çalışan işçilere gece vardiya zammı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin gece vardiyasında görev yaptığını ancak hak ettiği gece vardiya zammının ödenmediğini, işverenlikçe manevi baskı altında müvekkiline imzalatılan ibranamenin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ... ise, davacının hak ve alacaklarının ödendiğini, müvekkili kurumu karşılıklı mutabakat ile ibra ettiğini, açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davacının Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve yıllarca kendisine ödenmeyen haklarının ödenmemesi korkusu ile davalı ... tarafından hazırlanan ibranameyi imzaladığı, imzalanan bu ibranamenin hukuki geçerlilik koşullarını taşımadığı, bu nedenle davacının faiz alacağından vazgeçtiğine dair düzenlemeye de değer verilemeyeceği gerekçesi ile faiz alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının emanetteki alacaklarının başka kuruma geçiş yapması vesilesiyle ödendiği, en son bağıtlanan 01/03/2011-28/02/2013 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 23. maddesinde 6111 sayılı Yasa ile başka kurumlara geçiş yapacak işçilerin emanetteki alacaklarının defaten faizsiz olarak ödeneceğinin belirtildiği, davacının asıl alacak ödenirken faize dair hakkını saklı tuttuğuna dair ibareye veya dilekçeye rastlanmadığı, tam aksine dosyaya sunulan ibraname ve feragatnamede 'Bu güne kadar geç ödenen alacaklar nedeniyle doğmuş olan faiz ve diğer ferilerden feragat ettiğimi beyan ederim' şeklindeki beyanı ile geçmişe yönelik faiz alacağından feragat ettiği anlaşılmakla faiz alacağına ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.