9. Hukuk Dairesi 2016/18195 E. , 2020/6518 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/18195 E. , 2020/6518 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, baskı ile istifa ettirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davacının üst düzey yönetici olduğu gerekçesi ile bu talepler reddedilmiştir. İşyerinde üst düzey yönetici konumunda çalışan işçinin, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı kuralı hafta tatili ve genel tatil alacaklarını kapsamamaktadır. Bu sebeple bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre hesaplanan hafta tatili ve genel tatil alacaklarının takdiri indirim yapılarak kabulü yerine reddi hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği diğer alacaklarının yanı sıra ayrıca yıllık izin ve ikramiye alacaklarından da bahsetmiş ise de yıllık izin ve ikramiye alacakları için herhangi bir miktar belirtmemiş, diğer taleplerini kuruşlandırmış ve nisbî peşin harcı da sadece kuruşlandırdığı taleplere yönelik yatırmıştır.
Bu durum karşısında davacının yıllık izin ve ikramiye alacakları yönünden usulüne uygun dava açtığı söylenemez. Bu iki alacak açısından 'Yıllık ücretli izin ve ikramiye alacakları yönünden usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu taleplerin de reddi sonucunu doğuracak şekilde red kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, baskı ile istifa ettirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davacının üst düzey yönetici olduğu gerekçesi ile bu talepler reddedilmiştir. İşyerinde üst düzey yönetici konumunda çalışan işçinin, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı kuralı hafta tatili ve genel tatil alacaklarını kapsamamaktadır. Bu sebeple bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre hesaplanan hafta tatili ve genel tatil alacaklarının takdiri indirim yapılarak kabulü yerine reddi hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği diğer alacaklarının yanı sıra ayrıca yıllık izin ve ikramiye alacaklarından da bahsetmiş ise de yıllık izin ve ikramiye alacakları için herhangi bir miktar belirtmemiş, diğer taleplerini kuruşlandırmış ve nisbî peşin harcı da sadece kuruşlandırdığı taleplere yönelik yatırmıştır.
Bu durum karşısında davacının yıllık izin ve ikramiye alacakları yönünden usulüne uygun dava açtığı söylenemez. Bu iki alacak açısından 'Yıllık ücretli izin ve ikramiye alacakları yönünden usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu taleplerin de reddi sonucunu doğuracak şekilde red kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.