9. Hukuk Dairesi 2017/16656 E. , 2020/5263 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16656 E. , 2020/5263 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili tarafından verilen ve tekrar edilen dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait işyerinde 27/05/2009 tarihinde elektrik ustası olarak, aylık AGİ hariç net 1.070,00 TL ücret karşılığı, yemek ve servis sosyal haklarından faydalanarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ... Çalışma İl Müdürlüğünden gelen müfettişlerin fazla çalışma bedellerinin ödenmediğini tespit ettiklerini, bunun üzerine davalı işverenin fazla çalışmaları hesap edip işçilerin hesabına fazla mesai ücretlerini yatırdığını, sonrasında davalı işverenin bütün çalışanlarını arayarak bankaya ödenen fazla mesai bedellerinin işyerine iadesini istediğini, bir kısım çalışanların fazla çalışma bedellerini bankadan alıp işyerine iade ettiğini, işyerinde çalışma saatlerinin 27/05/2013 tarihinden itibaren 08.00-17.00 olarak değiştirildiğini, fazla çalışma bedellerinin bankaya eksik olarak hesaplanıp ödendiği gibi , yatırılan fazla çalışma ücretinin müvekkili tarafından geri iade edilmemesi nedeniyle davalı tarafça 14/08/2013 tarihinde müvekkilinin işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili tarafından verilen ve tekrar edilen cevap dilekçesinde davacının, müvekkili şirkette 01/07/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 16/08/2013 tarihinde işten çıkarıldığını, ... Ltd.Şti.'den önce advacının ... Elektrik Proje Taah. İnş. A.Ş.'de 27/05/2009-30/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, aldığı ücretin bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu, işten çıkarıldığında ... İnşaatta çalıştığı dönemi de kapsayacak şekilde net 6.269,15 TL kıdem tazminatı ve net 2.216,34 TL ihbar tazminatı hesaplandığını, ... A.Ş.'nin taşeron inşaat olarak iş yaptığı ... A.Ş.'nin ekonomik olarak zora girdiğinden iflas ertelemesi kararı aldığını ve kayyum nezaretinde ödeme yapmaya başladığını, ... A.Ş.nin Büyükşehir Belediyesinden olan alacağına karşılık ... A.Ş.ye hak ediş ödemesi yapılmadığını, sadece işçilik ödemeleri bizzat işçilerin hesap numaraları alınarak işçiler adına ... A.Ş.nin alacağından düşülmek üzere yatırıldığını, bu nedenle ... A.Ş. tarafından davacının maaş hesabına 05/07/2013 tarihinde 1.290,99 TL yatırıldığını, davacının maaşının da ayrıca yatırılması sebebi ile mükerrer yatırılan 1.290,99 TL’nin kıdem ve ihbar tazminatından düşülerek 27/08/2013 tarihinde 3.194,50 TL, 04/09/2013 tarihinde ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.194,50 TL'nin davacının maaş hesabına yatırıldığını, davacının müvekkili şirket .... de çalıştığı dönemde fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde geriye doğru talep ettiği fazla mesailerine karşılık kendisine 687 saat üzerinden brüt 6.862,53 TL (brüt 5.180,65 TL) fazla mesai hesap edilerek o tarihteki çalıştığı firma ... A.Ş tarafından davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bilirkişi tarafından davacının kıdem tazminatı 6.877,59 TL, ihbar tazminatı ise 2609,36 TL hesaplanmış olup, davacının toplam kıdem ve ihbar tazminatı alacağı 9.479,95.TL dir. Mahkemeninde belirlediği gibi davacının maaş hesabına kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına mahsuben 27.08.2013 tarihinde 3.194,50 TL , 04.09.2013 tarihinde ise 4.000 TL yatırılmıştır. Ayrıca dava dışı asıl işveren ... şirketi tarafından da 05.07.2013 tarihinde 1.290, 99 TL mükerrer maaş ödendiğinden davacının hesabına yatırılan toplam miktar 8.485,49 TL’dir. Buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları için ödenmemiş miktar 994,46 TL’dir. 12.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda bu husus doğru şekilde tespit edilip hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından da benimsenen rapor doğrultusunda yapılan ıslah ile dava dilekçesinde 50 TL olarak istenilen ihbar tazminatı 944 TL artırılarak 994,46 TL’ye çıkarılmıştır. Kıdem tazminatının ödendiği kabul edilerek kıdem tazminatı bakımından ıslah yapılmamıştır. Sonuç itibariyle yukarıda açıklanan nedenler karşısında davacının ihbar tazminatı talebinin dava ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 994,46.TL olarak kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.