9. Hukuk Dairesi 2017/16195 E. , 2020/4106 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/16195 E. , 2020/4106 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile kısmi dava açmış, yargılama sırasında davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı 8.398,67 TL. nin ödenmesi üzerine bu miktar mahsup edilmiş, davacı vekili taleplerini ıslah ederek ödenen kısımların konusuz kaldığını, ancak işlemiş faizlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ödenen kısımlar açısından işlemiş faizin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece dava açıldıktan sonra ödenen ve mahsup edilen miktarlar açısından doğru bir şekilde “ karar verilmesine yer olmadığına “ karar verilmiş ise de, ıslah dilakçesindeki talep gözden kaçırılarak ödenen miktarların ödeme tarihine kadar ki faizlerine hükmedilmemiştir.
Mahkemece ödenen kısımların işlemiş faizine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine
“ 1- Net 511,71 TL. ihbar tazminatının dava tarihi olan 07.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava açıldıktan sonra ödenen ve mahsup edilen net 2.672,60 TL. ihbar tazminatının dava tarihi olan 07.04.2015 tarihi ile ödeme tarihi olan 02.07.2016 tarihi arasında işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Kıdem tazminatı alacağının tamamı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dava açıldıktan sonra ödenen ve mahsup edilen net 5.726,07 TL. kıdem tazminatının fesih tarihi olan 24.11.2014 tarihi ile ödeme tarihi olan 02.07.2016 tarihi arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile kısmi dava açmış, yargılama sırasında davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı 8.398,67 TL. nin ödenmesi üzerine bu miktar mahsup edilmiş, davacı vekili taleplerini ıslah ederek ödenen kısımların konusuz kaldığını, ancak işlemiş faizlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ödenen kısımlar açısından işlemiş faizin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece dava açıldıktan sonra ödenen ve mahsup edilen miktarlar açısından doğru bir şekilde “ karar verilmesine yer olmadığına “ karar verilmiş ise de, ıslah dilakçesindeki talep gözden kaçırılarak ödenen miktarların ödeme tarihine kadar ki faizlerine hükmedilmemiştir.
Mahkemece ödenen kısımların işlemiş faizine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine
“ 1- Net 511,71 TL. ihbar tazminatının dava tarihi olan 07.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava açıldıktan sonra ödenen ve mahsup edilen net 2.672,60 TL. ihbar tazminatının dava tarihi olan 07.04.2015 tarihi ile ödeme tarihi olan 02.07.2016 tarihi arasında işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Kıdem tazminatı alacağının tamamı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dava açıldıktan sonra ödenen ve mahsup edilen net 5.726,07 TL. kıdem tazminatının fesih tarihi olan 24.11.2014 tarihi ile ödeme tarihi olan 02.07.2016 tarihi arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.