9. Hukuk Dairesi 2017/14103 E. , 2020/3558 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/14103 E. , 2020/3558 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı vekilinin davalı işverene gönderdiği 03/11/2010 tarihli ihtarnamenin doğrudan doğruya hak ve alacak talebine ilişkin olmayıp mahsuplaşma talebine ilişkin olduğunun, ihtarnamede hangi hak ve alacaklarının istendiğinin açıklanmadığının ve bu nedenle faiz başlangıcına esas temerrüt oluşmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı vekilinin davalı işverene gönderdiği 03/11/2010 tarihli ihtarnamenin doğrudan doğruya hak ve alacak talebine ilişkin olmayıp mahsuplaşma talebine ilişkin olduğunun, ihtarnamede hangi hak ve alacaklarının istendiğinin açıklanmadığının ve bu nedenle faiz başlangıcına esas temerrüt oluşmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.