9. Hukuk Dairesi 2017/17843 E. , 2020/3024 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17843 E. , 2020/3024 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Kararı davalılar vekili sıfatı ile temyiz eden vekilin temyiz dilekçesindeki 2 numaralı davalı olarak gösterilen... hakkında bu dosyada bir karar verilmediğinden, ...'ın bu davada davalı sıfatı bulunmayıp, aleyhine hüküm kurulmadığından... hakkındaki temyiz talebinin reddine,
2-Dosyanın davalısı ... Kiremit Toprak San. Tic. A.Ş.nin temyizine gelince
Mahkemenin, yargılamanın 07/06/2013 tarihli oturumunda 2 numaralı ara karar ile davacı vekiline davalı şirketin ortakları hakkında dava açıp bu dosya ile birleştirmesi ve gerekli işlemleri yapması için oluşturulan ara kararının sebebi anlaşılamamıştır. Ancak, ortaklar hakkında açılan ve birleştirilen dosya, bu dosyadan tefrik edildiğinden niçin yapıldığı anlaşılamayan bu usuli işlemler, birleşen dava tefrik edildiğinden temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.