9. Hukuk Dairesi 2016/12415 E. , 2020/1648 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/12415 E. , 2020/1648 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.02.2013 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını son ücretinin aylık asgari geçim indirimi dahil 1.900,00 TL. olduğunu, ücretin bir kısmının banka kanalı ile kalanın ise elden ödendiğini, haftada 7 gün, günde 12 saat çalıştırıldığını buna rağmen fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izninin kullandırılmadığını, bu uygulamaların sürmesi üzerine davacının 25.03.2014 tarihinde ... Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile alacaklarını talep ettiğini, ihtarnameyi alan işverenin müvekkilini işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile 2013 yılı Mart ayına ait 27 günlük ücretinin davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 25.03.2014 tarihinde gönderdiği ihtarname ile müvekkilinden fazla mesai, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti talep ettiğini, bunun sebebi sorulduğunda paraya ihtiyacı olduğunu bu nedenle bu yola başvurduğunu söylediğini, ertesi günü de çağrılmasına rağmen iş yerine gelmediğini, ... Noterliği’nden gönderilen 02.04.2014 tarihli ihtarname ile işe dön çağrısı yapıldığı halde işe dönmediğini, tüm işçilik haklarının ödendiğini, işten kendisi ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının aylık net 1900,00 TL ücretle çalıştığı, davalı tarafından sunulan devamsızlık tutanaklarında davacının 28-29-30-31 mart 2014 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği hususunun tutanak altına alındığı, davalı tarafından sunulan ve davacının işe dönmesi için gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığı, davacının haklı nedenle iş akdini fesih hakkı varken işçilik haklarını yakacak biçimde sebepsiz yere işe devam etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, davacının fesih tarihinde aylık ücretinin asgari geçim indirimi dahil net 1900 TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücreti 1900 TL net, 2.657,68 TL brüt olarak tespit edilmiş, başka bir anlatımla davacı asgari geçim indirimi dahil 1900 TL ücret aldığını beyan etmesine rağmen tazminat ve alacak hesaplamaları net 1900 TL’den asgari geçim indirimi düşülmeksizin yapılmıştır.
Mahkemece, davacının talebi aşılarak tazminat ve alacakların net 1900 TL üzerinden yapılan hesaplamalara göre karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.02.2013 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını son ücretinin aylık asgari geçim indirimi dahil 1.900,00 TL. olduğunu, ücretin bir kısmının banka kanalı ile kalanın ise elden ödendiğini, haftada 7 gün, günde 12 saat çalıştırıldığını buna rağmen fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izninin kullandırılmadığını, bu uygulamaların sürmesi üzerine davacının 25.03.2014 tarihinde ... Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile alacaklarını talep ettiğini, ihtarnameyi alan işverenin müvekkilini işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile 2013 yılı Mart ayına ait 27 günlük ücretinin davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 25.03.2014 tarihinde gönderdiği ihtarname ile müvekkilinden fazla mesai, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti talep ettiğini, bunun sebebi sorulduğunda paraya ihtiyacı olduğunu bu nedenle bu yola başvurduğunu söylediğini, ertesi günü de çağrılmasına rağmen iş yerine gelmediğini, ... Noterliği’nden gönderilen 02.04.2014 tarihli ihtarname ile işe dön çağrısı yapıldığı halde işe dönmediğini, tüm işçilik haklarının ödendiğini, işten kendisi ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının aylık net 1900,00 TL ücretle çalıştığı, davalı tarafından sunulan devamsızlık tutanaklarında davacının 28-29-30-31 mart 2014 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği hususunun tutanak altına alındığı, davalı tarafından sunulan ve davacının işe dönmesi için gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığı, davacının haklı nedenle iş akdini fesih hakkı varken işçilik haklarını yakacak biçimde sebepsiz yere işe devam etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, davacının fesih tarihinde aylık ücretinin asgari geçim indirimi dahil net 1900 TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücreti 1900 TL net, 2.657,68 TL brüt olarak tespit edilmiş, başka bir anlatımla davacı asgari geçim indirimi dahil 1900 TL ücret aldığını beyan etmesine rağmen tazminat ve alacak hesaplamaları net 1900 TL’den asgari geçim indirimi düşülmeksizin yapılmıştır.
Mahkemece, davacının talebi aşılarak tazminat ve alacakların net 1900 TL üzerinden yapılan hesaplamalara göre karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.