9. Hukuk Dairesi 2016/13124 E. , 2020/1568 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/13124 E. , 2020/1568 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının davalı şirkete ait Dilovası İlçesindeki işyerinde elektrik bakımcısı olarak 01/06/2011-27/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından 27/06/2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde olmakla birlikte, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin ve kıdem tazminatına ilişkin hükümde fesih tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine
“Davacının davalı şirket aleyhine açtığı kıdem tazminatı davasının ıslah dilekçeside nazara alınarak KABULÜNE Kıdem tazminatı olarak brüt 4.228,08 TL alacağın fesih tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının davalı aleyhine açtığı ihbar tazminatı davasının ıslah dilekçeside nazara alınarak KABULÜNE İhbar tazminatı olarak brüt 2.888,44 TL alacağın 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren, 2.688,44 TL'sinin talep artırım tarihi olan 16.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının davalı şirket aleyhine açtığı fazla çalışma ücreti davasının ıslah dilekçeside nazara alınarak KABULÜNE Fazla çalışma ücreti olarak brüt 4.613,07 TL alacağın %30'u hakkaniyet gereği indirilerek brüt 3.229,15 TL alacağın, 200,00 TL sinin dava tarihi olan 15/07/2013 tarihinden, 3.029,15 TL'sinin talep artırım tarihi olan 16.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının davalı şirket aleyhine açtığı genel tatil günleri çalışma alacağı davasının KISMEN KABULÜNE Genel tatil günleri çalışması alacağı olarak brüt 121,08 TL alacağın %30'u hakkaniyet gereği indirilerek brüt 84,75 TL alacağın dava tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının davalı şirket aleyhine açtığı hafta tatili çalışma alacağı davasının ıslah dilekçeside nazara alınarak KABULÜNE Hafta tatili çalışması alacağı olarak brüt 953,49 TL alacağın %30'u hakkaniyet gereği indirilerek brüt 667,44 TL alacağın,100,00 TL sinin dava tarihi olan 15/07/2013 tarihinden, 567,44 TL'sinin talep artırım tarihi olan 16.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine“ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.