9. Hukuk Dairesi 2017/13940 E. , 2020/1505 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13940 E. , 2020/1505 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde davacının engelli işçi olarak 26/10/2012 tarihinden itibaren davalı Kurum'da ihale sözleşmeleri kapsamında çalışan alt işverenler nezdinde bilgi işlem görevlisi - temizlik elemanı olarak asıl işverenin diğer memur işçileri ile birlikte istihdam edildiğini, % 62 vücut fonksiyon kaybı nedeni ile ağır bedeni ve sorumluluk gerektiren işlerde çalıştırılamayacağına ilişkin sağlık raporu olduğunu, haftada en az 15 saat fazla çalıştığını, yıllık izinlerini kullanamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışm alacağı, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumetin kendilerinde olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerinin herhangi bir işten çıkarma yetkisinin olmadığını, davacının alt işverende çalışması olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş, bilirkişi hesap raporunda yıllık izin kullanımına dair yazılı delil bulunmadığı belirtilerek tüm çalışma süresi için kullanılmayan yıllık izin sürelerine dair hesaplama yapılmıştır.
Yargılama sırasında dosyaya özellikle ihbar olunanlar tarafından bir kısım izin belgeleri sunulmuş olup belgelerin imzalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece itiraz mahiyetindeki bu savunma üzerinde durulmamış, belgelere ve imzalara karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmamış, bu konuda eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece davalının izin belgelerine dair savunması değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.