9. Hukuk Dairesi 2016/11942 E. , 2020/708 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11942 E. , 2020/708 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil, ücret, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının açtığı ilk dava hakkında Anadolu 1. İş Mahkemesi’nin 09.05.2013 günlü kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İş bu dava ise 27.05.2013 gününde açılmıştır. Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 158. maddesi kapsamında olmayıp, ek süreye dayanak olmaz. Bu nedenle 5 yıllık zamanaşımına tabi olup dava tarihinden evvel zamanaşımına uğramış bulunan ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.