9. Hukuk Dairesi 2017/13653 E. , 2020/693 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13653 E. , 2020/693 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, ücret, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Raporda bilirkişinin yetki ve görevi olmadığı halde mahkemeye takdirî indirim oranı önermesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı, fesihten sonra işverenin bir kısım ücret ödemesi yaptığını beyan ederek dönemini belirtmediği 600 TL bakiye ücret alacağının tahsilini talep etmiş, Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır. Rapordan sonra dosyaya gelen 23.12.2015 günlü yazı ekindeki banka ekstresinde davalıya ödemeler yapıldığı görülmektedir. Buna göre banka ekstresindeki ödemeler karşılaştırılarak davacının bir ücret alacağı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
4- Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları ihtilaflıdır.
Fazladan yapılan çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).
Fazladan yapılan çalışmaların tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Fazladan yapılan çalışmalara ait ücretlerden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Somut uyuşmazlıkta fazla mesai, hafta tatili ve resmi bayram genel tatil alacakları tanıkla ispatlandığından mahkemece karineye dayalı makul (takdiri indirim) indirim yapılmadan hesaplanan tutarların tamamına hükmedilmesi hatalıdır.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt miktarlar mı olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.