9. Hukuk Dairesi 2016/11073 E. , 2020/32 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11073 E. , 2020/32 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bankada 11/12/1995-06/03/2012 tarihleri arasında en son bireysel krediler izleme ve raporlama müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin son dönem aylık brüt 9.450,00 TL ücret aldığını, yılda bir defa 2,5 aylık ücret tutarında prim ödendiğini ancak 2011 yılı priminin ödenmediğini, müvekkilinin haftada 2-3 gün 20.00-21.00 saatlerine kadar, ayda bir kere hafta sonunda 6-7 saat çalıştığı halde fazla mesai ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesi hükmü gereği aylık ücretin fazla mesailer karşılığı zamlı ücreti de kapsadığını, müvekkili bankada fazla mesainin kural değil istisna olduğunu, her gün fazla mesai yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, iç yönetmeliğe göre prim ödeme tarihinde işyerinde çalışıyor olma şartının bulunduğunu, davacının ödeme tarihinde işyerinde çalışan bir personel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflarca temyiz edilen dosyada davaya konu alacaklar bakımından temyiz aşamasında 31.03.2016 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı düzenlenmiş olup, taraf vekillerince anlaşma tutanağı dosyaya sunulmuş ve anlaşma nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talep edilmiştir.
31.03.2016 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı ve taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanlarını içeren dilekçelerinin değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.