10. Hukuk Dairesi 2016/13238 E. , 2018/8771 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
10. Hukuk Dairesi 2016/13238 E. , 2018/8771 K.
'İçtihat Metni'
.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
09.03.2016 tarihli duruşmada hastanede yaklaşık 3 ay çalıştığını ancak tarihini tam hatırlamadığı için anılan tarih aralığını belirttiğini beyan etmiş ise de, davacının ilk olarak dava dilekçesi ile 01.08.1991-10.07.1992 tarihleri arasında davalı hastane işyerinde aralıksız çalıştığının tespitini talep etmesine göre mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi ve devamında hükmü temyiz eden davalı bakanlık lehine vekalet ve yargılama giderlerine hükmetmesi gerekirken, davanın kabulü ile davacının........bağlı ... iş yerinde 26.08.1991-26.11.1991 tarihler arasında kesintisiz sürekli ve asgari ücretli olarak hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Ayrıca Mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak taraf ehliyeti ve tüzel kişiliği bulunmayan “...”nin gösterilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığının davalı kısmında yer alan “...”nün silinmesine;
Hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine “Davacının başlangıçta yatırmış olduğu 27,70 TL peşin harcın davacının üzerinde bırakılmasına, hüküm fıkrasına 6. bendin eklenerek “ Kendisini vekil ile temsil ile temsil ettiren davalı bakanlık lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
'İçtihat Metni'
.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
09.03.2016 tarihli duruşmada hastanede yaklaşık 3 ay çalıştığını ancak tarihini tam hatırlamadığı için anılan tarih aralığını belirttiğini beyan etmiş ise de, davacının ilk olarak dava dilekçesi ile 01.08.1991-10.07.1992 tarihleri arasında davalı hastane işyerinde aralıksız çalıştığının tespitini talep etmesine göre mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi ve devamında hükmü temyiz eden davalı bakanlık lehine vekalet ve yargılama giderlerine hükmetmesi gerekirken, davanın kabulü ile davacının........bağlı ... iş yerinde 26.08.1991-26.11.1991 tarihler arasında kesintisiz sürekli ve asgari ücretli olarak hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Ayrıca Mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak taraf ehliyeti ve tüzel kişiliği bulunmayan “...”nin gösterilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığının davalı kısmında yer alan “...”nün silinmesine;
Hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine “Davacının başlangıçta yatırmış olduğu 27,70 TL peşin harcın davacının üzerinde bırakılmasına, hüküm fıkrasına 6. bendin eklenerek “ Kendisini vekil ile temsil ile temsil ettiren davalı bakanlık lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....