10. Hukuk Dairesi 2016/17531 E. , 2018/8516 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
10. Hukuk Dairesi 2016/17531 E. , 2018/8516 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
İnceleme konusu davada; 11.05.2011 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 11.05.2015 tarihli kusur raporunda davalı ... %100 oranında kusurlu, sigortalının ise kusursuz bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinin 4. fıkrasında 3. kişilerin sorumluluğu 'İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.' şeklinde düzenlenmiş olup, 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesine göre rücu alacağından 3. kişinin sorumluluğu belirlenirken gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısına kusur oranı uygulanarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Netice itibariyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi olup, Kurumdan gelir miktarı yeniden sorulmak suretiyle, gelirin yarısının kusur karşılığı belirlenerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Holding A.Ş.'ye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
İnceleme konusu davada; 11.05.2011 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 11.05.2015 tarihli kusur raporunda davalı ... %100 oranında kusurlu, sigortalının ise kusursuz bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinin 4. fıkrasında 3. kişilerin sorumluluğu 'İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.' şeklinde düzenlenmiş olup, 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesine göre rücu alacağından 3. kişinin sorumluluğu belirlenirken gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısına kusur oranı uygulanarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Netice itibariyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi olup, Kurumdan gelir miktarı yeniden sorulmak suretiyle, gelirin yarısının kusur karşılığı belirlenerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Holding A.Ş.'ye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.