10. Hukuk Dairesi 2018/3054 E. , 2018/7343 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
10. Hukuk Dairesi 2018/3054 E. , 2018/7343 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Krum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacının, trafik kazası neticesinde sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının yasal faizi ile tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatını istediği, Mahkemece, asıl alacağın kabul edildiği, faiz yönünden davanın kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kısmen haklı çıktığı belirgin olan davacı Kurum lehine hatalı kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine Davacı tarafından yapılan davetiye,müzekkere,baro pulu ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 764,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı gözönüne alınarak 716,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26,63 TL'sinin yalnızca davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Krum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacının, trafik kazası neticesinde sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının yasal faizi ile tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatını istediği, Mahkemece, asıl alacağın kabul edildiği, faiz yönünden davanın kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kısmen haklı çıktığı belirgin olan davacı Kurum lehine hatalı kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine Davacı tarafından yapılan davetiye,müzekkere,baro pulu ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 764,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı gözönüne alınarak 716,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26,63 TL'sinin yalnızca davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.