10. Hukuk Dairesi 2016/5596 E. , 2018/4598 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
10. Hukuk Dairesi 2016/5596 E. , 2018/4598 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, malüliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince 'Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.' Buna göre bir olgudan kendi yararına hakların var olduğunu ileri süren taraf, o olguyu ispatlamakla yükümlüdür. O halde, iddiasını ispatlamak, öncelikle davacıya aittir. Ancak, davacının sunduğu delillerle iddia net biçimde ispatlanamıyorsa, hakim ispat yükü kendisine düşen davacıya başkaca delili olup olmadığını sorabilir ve varsa delillerinin sunulmasını isteyebilir.
Dosya kapsamında davacının talebinin malüliyet oranın tespiti istemine ilişkin olup, ... 3. İhtisas Dairesi'nin 20.06.2012 tarihli raporunda ise davacının talebinin iş kazasına dayalı tespit gibi değerlendirilmiş, davacının itirazı üzerine davacının yeniden rapor için ... Kurumu'na sevkine karar verilmiş ancak davacının hazır olmaması nedeniyle rapor düzenlememiş mahkemece mevcut delil durumuna göre karar verilmiştir.
Mahkemece; davacı vekiline ... Kurumu'ndan rapor alınmak üzere davacının randevu günü hazır edilmesi için kesin süre verilip sonuçları ihtar edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu prosedür işletilmeksizin eldeki delillerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/05/2018 gününde oy birliliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, malüliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince 'Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.' Buna göre bir olgudan kendi yararına hakların var olduğunu ileri süren taraf, o olguyu ispatlamakla yükümlüdür. O halde, iddiasını ispatlamak, öncelikle davacıya aittir. Ancak, davacının sunduğu delillerle iddia net biçimde ispatlanamıyorsa, hakim ispat yükü kendisine düşen davacıya başkaca delili olup olmadığını sorabilir ve varsa delillerinin sunulmasını isteyebilir.
Dosya kapsamında davacının talebinin malüliyet oranın tespiti istemine ilişkin olup, ... 3. İhtisas Dairesi'nin 20.06.2012 tarihli raporunda ise davacının talebinin iş kazasına dayalı tespit gibi değerlendirilmiş, davacının itirazı üzerine davacının yeniden rapor için ... Kurumu'na sevkine karar verilmiş ancak davacının hazır olmaması nedeniyle rapor düzenlememiş mahkemece mevcut delil durumuna göre karar verilmiştir.
Mahkemece; davacı vekiline ... Kurumu'ndan rapor alınmak üzere davacının randevu günü hazır edilmesi için kesin süre verilip sonuçları ihtar edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu prosedür işletilmeksizin eldeki delillerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/05/2018 gününde oy birliliği ile karar verildi.