10. Hukuk Dairesi 2016/5096 E. , 2018/4115 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/5096 E. , 2018/4115 K.


'İçtihat Metni'

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosyadaki belgelerden, davacının talebinin teselsüle dayalı olmasına karşın talebe uygun karar verilmemesi ve davacı talebine göre red edilen miktara göre davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün 2. fıkrasında ki “... birlikte davalılardan” kelimelerinin ardından gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin eklenmesine,
2- Hükmün davalıya vekalet ücretini düzenleyen 7. fıkrasının silinerek hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....