10. Hukuk Dairesi 2019/3887 E. , 2019/6670 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2019/3887 E. , 2019/6670 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.
Davacı, 15.08.2000- 10.05.2006 tarihleri arasında davalı apartman yönetiminde kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 09.04.2004-10.05.2006 tarihleri arasında davalı apartman yönetiminde asgari ücretle günlük 2 saat, haftalık 14 saat, ayda 8 gün part-time süre ile kısmi zamanlı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; 15/08/2000 tarihinde davalı apartman yönetimi ile davacının eşi arasında yapılan sözleşmedeki ve yine davalı apartman yönetimi ile dava dışı ... arasında yapılan 15/09/2000 tarihli kapıcılık sözleşmesindeki tanık olarak isimleri bulunan ..., ... isimli tanıklar resen dinlenilmeli, ayrıca kapıcı dairesinin elektrik ve su bedellerinin kimin tarafından ödendiği davacıdan sorularak varsa makbuzlar ibraz ettirilmeli, abonelik kaydının kimin adına olduğu ve süresi belediyeden sorularak tespiti istenen dönemde davalı apartmanda kapıcılık görevinin kim tarafından yerine getirildiği ortaya konulmalı, tüm kanıtlar irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Şahin Apartmanı Yönetimi adına Yönetici Hacı Bayram Demir'e iadesine, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.