10. Hukuk Dairesi 2016/18214 E. , 2019/2621 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
10. Hukuk Dairesi 2016/18214 E. , 2019/2621 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut davada; davacının 02.02.2014-29.03.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
İnceleme konusu davada; davacının 29.03.2014-09.04.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, davacının davalı firmanın Hasankeyf ... inşaat iş yerinde çalıştığı ve iş yerinde çalışırken 29,03.2014 tarihinde inşaatta asansör boşluğuna düşerek iş kazası geçirdiği, 08.04.2014 tarihinde jandarma tarafından tutulan ve davacının ifadesinin bulunduğu tutanakta da davacı 29.03.2014 tarihinde kaza geçirdiğini, hastaneye gittiğinde sigortasının yapılmadığını öğrendiğini beyan ettiği, Kurum tarafından kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Mahkemece, davalı iş yerine ait 2014/2. ay bordrosu da celp edilmek suretiyle, talep edilen dönemde bordroda kayıtlı çalışanlardan re’sen tanık tespiti yapılarak davacının çalışması ile ilgili bilgi ve beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ifadelerine başvurulmalı, iş kazasıyla ilgili ceza soruşturma dosyası celp edilerek incelenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut davada; davacının 02.02.2014-29.03.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
İnceleme konusu davada; davacının 29.03.2014-09.04.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, davacının davalı firmanın Hasankeyf ... inşaat iş yerinde çalıştığı ve iş yerinde çalışırken 29,03.2014 tarihinde inşaatta asansör boşluğuna düşerek iş kazası geçirdiği, 08.04.2014 tarihinde jandarma tarafından tutulan ve davacının ifadesinin bulunduğu tutanakta da davacı 29.03.2014 tarihinde kaza geçirdiğini, hastaneye gittiğinde sigortasının yapılmadığını öğrendiğini beyan ettiği, Kurum tarafından kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Mahkemece, davalı iş yerine ait 2014/2. ay bordrosu da celp edilmek suretiyle, talep edilen dönemde bordroda kayıtlı çalışanlardan re’sen tanık tespiti yapılarak davacının çalışması ile ilgili bilgi ve beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ifadelerine başvurulmalı, iş kazasıyla ilgili ceza soruşturma dosyası celp edilerek incelenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.