10. Hukuk Dairesi 2016/15408 E. , 2019/915 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/15408 E. , 2019/915 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek aşağıdaki karar tespit edildi.
Öngörülen istisnaları dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 39. maddesinin 1. fıkrasında “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan hükme göre; Kurum'un rücû hakkı, üçüncü kişinin sadece kasıtlı fiili haline özgülenmiştir. Üçüncü kişi, kasta dayanmayan fiili sonucunda sigortalının malül kalmasına veya ölümüne neden olmuş ise, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan aylıkların ilk peşin değerinin yarısından sorumlu tutulması mümkün değildir.
Eldeki davaya konu somut olayda, davalı ....in %100 kusurlu bulunduğu ve davalının 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi gereği ilk peşin değerin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçenin son paragrafına ''mahkememizce rapor alınsa dahi yine aynı sonuç çıkacak, kaldı ki ceza mahkemesinin kesin delil niteliğinde olan kararları hukuk mahkemesini bağlamakla birlikte alınan bilirkişi raporu mahkememizce uygun görülerek'' ibaresi çıkarılarak yerine ''davalının 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi gereği ilk peşin değerin yarısından sorumlu tutulması uygun görülerek'' ibareleri eklenip, hükmün 1. fıkrasında yer alan''Davanın Kabulüne,'' ibaresinin silinerek ''Davanın Kısmen Kabulüne'' ibaresinin yazılmasına ve ''43,731,72 TL'' ibaresinin silinerek ilk Peşin Sermaye Değerinin yarısı olan ''21.865,86 TL'' ibaresinin yazılmasına,
2. fıkrasında yer alan ''5.110,49 TL'' ibaresinin silinerek ''2.623,90 TL'' ibaresinin yazılmasına,
4. fıkrasında yer alan ''2.987,31 TL'' ibaresinin silinerek ''1.493,65 TL'' ibaresinin yazılmasına,
5.fıkrasında yer alan ''362,00 TL'' ibaresinin silinerek ''181,00 TL'' ibaresinin yazılmasına,
6. fıkra eklenerek ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.623,90 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresi yer almasına,hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.