10. Hukuk Dairesi 2018/7327 E. , 2020/2938 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
10. Hukuk Dairesi 2018/7327 E. , 2020/2938 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2017/118-2018/113
Dava, prime esas kazanç matrahı içerisinde olduğu kabul edilerek prime tabi tutulan yol ve yemek yardımları üzerinden alınan primlerin yersiz ödendiği iddiası ile istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak, ilâmda belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair, karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HMK 331/1 maddesi; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” Hükmüne amir olup, eldeki davada, mahkemece verilen ilk kararın davalı Kuruma başvuru yapılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret eden Dairemizin bozma ilamına uyulmasından sonra davacı şirketin avukatı aracılığıyla 15.12.2015 tarihinde Kuruma başvurduğu ve davalı Kurumun da başvuru nedeniyle ödemeyi yaptığının anlaşılması karşısında, davalı ... Kurumunun davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceği için, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti tesisi gerekirken, yazılı şekilde aleyhe vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekâlet ücretine ilişkin 4. fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine “Dava açılmasına sebep olmadığı anlaşılan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2017/118-2018/113
Dava, prime esas kazanç matrahı içerisinde olduğu kabul edilerek prime tabi tutulan yol ve yemek yardımları üzerinden alınan primlerin yersiz ödendiği iddiası ile istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak, ilâmda belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair, karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HMK 331/1 maddesi; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” Hükmüne amir olup, eldeki davada, mahkemece verilen ilk kararın davalı Kuruma başvuru yapılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret eden Dairemizin bozma ilamına uyulmasından sonra davacı şirketin avukatı aracılığıyla 15.12.2015 tarihinde Kuruma başvurduğu ve davalı Kurumun da başvuru nedeniyle ödemeyi yaptığının anlaşılması karşısında, davalı ... Kurumunun davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceği için, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti tesisi gerekirken, yazılı şekilde aleyhe vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekâlet ücretine ilişkin 4. fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine “Dava açılmasına sebep olmadığı anlaşılan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi